Se nos choca idéia do sacrifício do animal que expia os pecados individuais e de um determinado povo, muito mais nos choca a idéia do sacrifício humano, e, no caso específico do cristianismo, do sacrifício do próprio Deus feito homem, em prol da humanidade. Como disse anteriormente, a ênfase não está no sacrifício em si, mas sim na fé de que aquele sangue derramado perdoa e salva o pecador. Deus já havia dito por intermédio do profeta, que “misericórdia quero, e não sacrifícios; e o conhecimento de Deus, mais do que os holocaustos” (Oséias 6:6). Jesus comentou este versículo duas vezes (Mateus 9:13 e 12:7), sabendo, na sua onisciência, que Ele próprio seria ofertado em sacrifício. E não podemos nos esquecer de que, quando Deus pediu a Abraão que sacrificasse Isaque (Gênesis 22), era também a fé que estava em jogo. Afinal, foi a fé de Abraão de que impediu o sacrifício, pois ele cria que, mesmo se sacrificasse seu filho, Deus o ressuscitaria (Hebreus 11:19).
Dito isto, o fato é que existe um certo mistério que envolve o sacrifício de animais, ou mesmo o sacrifício humano de determinadas culturas e civilizações. Eu ia dizer “civilizações passadas”, mas se nós observarmos bem, até hoje existe sacrifício humano em muitos países ditos civilizados. A pena de morte é o melhor exemplo. Existe pena de morte em países muçulmanos, por exemplo, em que se aplica a “sharia”, a lei religiosa. Existe também nos EUA, em que a pena de morte é uma espécie de “sacrifício civil” das penas criminais, ou seja, o Estado oferece a vida do criminoso como pagamento pelo seu pecado de ter tirado a vida da vítima. E, sejamos sinceros, ¿quantos de nós, por mais que sejamos contra a pena de morte, quando estamos diante de crimes cruéis, como aquele do João Hélio no Rio de Janeiro, não sentimos uma vontade enorme, mesmo que passageira, de ver os criminosos pagarem com a própria vida?
Existe, portanto, toda uma relação atávica do ser humano com o sangue. As religiões animistas comprovam isso. As macumbas nas encruzilhadas também. O desejo de vingança idem. Mas não só o sangue é que deve ser oferecido em sacrifício. É muito comum, não só no Brasil, que, antes de beberem, as pessoas ofereçam um “gole pro santo”. Existe, portanto, uma idéia primitiva, atávica, genética talvez, do contato com uma divindade que requer um determinado sacrifício. De onde vem isso? Não sei… perdeu-se na poeira dos tempos, mas no próprio relato da criação, em Gênesis 3:21, depois do pecado instalado no mundo, Deus faz túnicas de pele para Adão e Eva. Ora, para fazer túnicas de pele para ambos foi necessário matar algum animal. E isto gerou desordem num mundo que, até então, vivia em harmonia.
Ainda que esta relação sangue-sacrifício tenda a continuar envolta no mistério, no misticismo, eu acho que o cristianismo é original exatamente por romper com essa tradição humana ancestral e propor um sacrifício único e radical por todos os pecados da humanidade, a cruficicação do próprio Deus-homem, que nos permite viver, na plenitude da fé, a graça de sermos salvos em Cristo.
Certamente que, para nós, cristãos, tudo isto é simbolismo. Quando me refiro ao misticismo, tenho em mente esta relação genérica que há entre sangue e sacrifício na maioria das religiões primitivas, ou mesmo em religiões que não exigem sacrifício de animais, como o budismo e hinduísmo, mas em que sempre há algum tipo de oferta aos deuses pelo pecado do ser humano, ou pelo seu “aperfeiçoamento”, o que não deixa de ser uma maneira de dizer a mesma coisa.
Teria o sacrifício (e a fé) a necessidade de ser “palpável”? O fato é que a harmonia do Éden foi quebrada pelo pecado do homem e, ato contínuo, um animal (ou mais) é sacrificado pelo próprio Deus para fazer as túnicas de pele de Adão e Eva (Gênesis 3:21). No relato de Caim e Abel, Deus diz que a terra clama pelo sangue derramado (Gênesis 4:9-10). Ao que parece, não havia, até então, nenhum tipo de ritual religioso, pois Gênesis 4 diz o seguinte:
25 Tornou Adão a conhecer sua mulher, e ela deu à luz um filho, a quem pôs o nome de Sete; porque, disse ela, Deus me deu outro filho em lugar de Abel; porquanto Caim o matou.
26 A Sete também nasceu um filho, a quem pôs o nome de Enos. Foi nesse tempo, que os homens começaram a invocar o nome do Senhor.
Então, foi somente a partir do momento em que Abel foi substituído por Sete que os homens começaram a invocar o nome do Senhor, ou seja, começaram a identificar-se como uma família especialmente ligada a Deus. Sem querer entrar em muitos detalhes sobre isso, me chama a atenção o fato da substituição de Abel por Sete preceder um ritual religioso. Talvez essa seja uma figura do que viria a ser o sacrifício substitutivo de Cristo por nós.
Então, voltando especificamente à pergunta que propus antes, me parece que Deus dá valor ao que se pode chamar de “palpável”, e ao que Paulo chama de “sombras das coisas futuras”. De alguma maneira, estes sacrifícios apontavam para a crucificação de Jesus, mas não era o “palpável” que justificava alguém, mas sim a fé nele depositada, no caso, no sangue que escorria do altar.
Então o sangue sempre foi um intermediário entre Deus e o homem? Eu digo “sempre foi” porque até os dias atuais somos remidos pelo sangue do Cordeiro.
Bem, aí eu acho que entra o livro de Hebreus, o livro todo, mas o capítulo 9 diz o seguinte:
22 E quase todas as coisas, segundo a lei, se purificam com sangue; e sem derramamento de sangue não há remissão.
23 De sorte que era bem necessário que as figuras das coisas que estão no céu assim se purificassem; mas as próprias coisas celestiais com sacrifícios melhores do que estes.
A exceção era feita aos muito pobres, conforme está em Levítico 5:
11 Se, porém, as suas posses não bastarem para duas rolas, ou dois pombinhos, então, como oferta por aquilo em que houver pecado, trará a décima parte duma efa de flor de farinha como oferta pelo pecado; não lhe deitará azeite nem lhe porá em cima incenso, porquanto é oferta pelo pecado;
12 e o trará ao sacerdote, o qual lhe tomará um punhado como o memorial da oferta, e a queimará sobre o altar em cima das ofertas queimadas do Senhor; é oferta pelo pecado.
Assim o sacerdote fará por ele expiação do seu pecado, que houver cometido em alguma destas coisas, e ele será perdoado; e o restante pertencerá ao sacerdote, como a oferta de cereais.
De qualquer maneira, o simbolismo estava presente, bem como a farinha palpável.
Deus não poderia ter escolhido uma simbologia menos macabra?
Esta também é uma excelente pergunta…
Primeiro, temos que entender o que é macabro para nós hoje, pode ser macabro pra mim, pra você, mas talvez não seja pra quem sacrifica um frango na encruzilhada.
Digo isso porque o conceito de “macabro” varia de pessoa para pessoa, e de cultura para cultura, mesmo em “tribos” como a dos góticos, por exemplo, que se reúnem em cemitérios. Para mim, isso é, digamos, exótico, mas não considero macabro, embora tenha quem assim o considere. A “farra do boi” e as touradas em Madrid podem parecer macabras para muitos de nós, mas para muitos catarinenses e espanhóis, não é. A escravidão era algo considerado normal até o começo do século XIX. A colonização de países africanos por potências européias era considerada normal até metade do século XX. Direitos humanos é algo recente na história da humanidade, e só ganhou força mesmo após a Segunda Guerra Mundial. Mesmo assim, torturar presos, até nas prisões americanas, é algo ainda considerado “normal” por muita gente. Vide Guantânamo e Abu Graib.
Enfim, cada época e cada civilização tem o seu grau de “normalidade”. Será que o sacrifício de animais foi a única maneira que Deus encontrou para se relacionar com uma civilização específica, a dos judeus na Palestina de 3.000 anos atrás? Será que era esta a única linguagem que eles entendiam, já que todas as civilizações antigas tinham essa, digamos, queda pelo sangue? Não sei…talvez tenha sido assim.
Entretanto, Deus deixou claro, várias vezes, que não tinha prazer nos sacrifícios. Davi, por exemplo, diz no Salmo 51:
16 Pois tu não te comprazes em sacrifícios; se eu te oferecesse holocaustos, tu não te deleitarias.
17 O sacrifício aceitável a Deus é o espírito quebrantado; ao coração quebrantado e contrito não desprezarás, ó Deus.
E, ainda:
Isaías 1:11 De que me serve a mim a multidão de vossos sacrifícios? diz o Senhor. Estou farto dos holocaustos de carneiros, e da gordura de animais cevados; e não me agrado do sangue de novilhos, nem de cordeiros, nem de bodes.
E Deus deixa claro que os sacrifícios só foram instituídos cerimonialmente após o êxodo do Egito:
Jeremias 7:
21 Assim diz o Senhor dos exércitos, o Deus de Israel: Ajuntai os vossos holocaustos aos vossos sacrifícios, e comei a carne.
22Pois não falei a vossos pais no dia em que os tirei da terra do Egito, nem lhes ordenei coisa alguma acerca de holocaustos ou sacrifícios.
Essas são questões que também me intrigam, Switch, mas não acho que temos hoje todos os elementos que nos permitam entender como se dava exatamente este relacionamento sacrificial no passado remoto. Quando essas questões aparecem, eu me conforto com o que Jesus disse:
João 16:12 Ainda tenho muito que vos dizer; mas vós não o podeis suportar agora.
